> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://charity.gitbook.io/onlove/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://charity.gitbook.io/onlove/chapter_vi/167.md).

# 劝和不劝离

![](https://1861732191-files.gitbook.io/~/files/v0/b/gitbook-legacy-files/o/assets%2F-Le0mWSd-c-7Kkek8qIu%2F-Le0mY-MJewyyo1ZMLwI%2F-Le0mclGycouiJvRV0sh%2F167.png?generation=1556955704478875\&alt=media)

> 谈话者A：有复合愿望的前任，如何对待现任？

总的方针是【不插手】。但是为了切实的落实不插手，凡是遇到了，都要【劝和不劝离】。

首先，你要告诉她最好不要对你倾诉这种苦恼——这一点，实际上在之前的线程里说过( 他【给你气受，你却来找我】)所以这一点我不多说。

重点说第二点：【劝和不劝离】。

首先，你【绝对不可以】【劝离】。【爱是不求自己的好处】，劝离，是带着极深的诅咒的。即使你觉得你一万分的公平，站在这个一万分公平的视角，你觉得她一万分的该分手，你也不能说这话——【你没这立场】。你最多可以保持沉默，但是，保持沉默是不够的。这个类似于什么呢？类似于吵架的时候，人家问你：是不是生气了？ 你不吭声。你不吭声，意思是“我不表”吗？就算你更进一步说“我没生气”，那也不够。因为这个表达，仍然可能是生气，你要想真正的表达你没生气这个信息，你要说“没生气呢 ：）要带上笑脸！

他们闹了矛盾，问你的意见，你一向噼里啪啦表示关怀和鼓励，结果这一次，你沉默不语。“我可什么也没说”，这表示“中立”和“不插手”吗？不，这个是狡猾的暗示，是【最深的否定】。所以，真正的不插手，只能是【劝和】。

你事实上别无选择，但是这个有尺度，尺度在于，不要去描述对方有多优秀。或者你现在只是一时激动，其实你们还有缘分之类。你的劝和，要仅止于要她对分手的决定【慎重】，不是劝阻，也不是反对。根本不是否定她分手的合理性，更不是否定她分手的合理性，而是劝她慎重。至少，刚闹矛盾就分手，这是不够慎重的。因为必定是情绪激动的，花上一些时间去思考，这个是很必要的。因为你根本不能劝她分，你可以把这一点告诉她，你是不可以在这个问题上给她鼓劲的，因为你的立场不客观，天生的不客观。你要是劝她分，那么你就要抱着必死的觉悟。

我之前曾经说过一个日本武士的例子，你上书建议一个对自己有利的决策，那么你就有义务要剖腹自尽。你要是劝她分，你就要做好永远不再复合的准备。因为这个复合是受到诅咒的，以后永远也无法洗清，而且一旦发作，就是恩断义绝。而且只要你们有一点矛盾，以会对这个问题有疑问者的驾驭能力而言，基本上必定发作。也就是说，那结果是注定的了——只要你劝离，结局就可以预料是恩断义绝。你要抱着这个想法去警惕自己劝离，不要有侥幸。

除此之外无论什么时候，也不可以说她现任一句坏话。她说，你也不可以接茬。【前任不可以对现任有任何负面评价】，因为这等于【劝离】。如果你要说，只能说对他有利的【事实】。

> 谈话者A：那是否可以表达想复合的意愿呢？

可以表达，但是请你抱着必死的觉悟。这个是危险的擦边球，因为它有利于促进她分那【实际上】是【劝分】。

一次整理：炉子\
 二次整理：花生和尚\
 三次整理：小鬼