> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://charity.gitbook.io/onlove/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://charity.gitbook.io/onlove/chapter_ii/030.md).

# 荣耀原则

主讲： 【突然冷场是如何造成的？】英文有个术语，叫做drop the ball。就是比赛中掉球了，于是链式互动就断裂了。对话就是链式互动，I talk.You talk.Somebody talk.……I talk.你大叫一声“我来接”，然后没接住，球掉地上了。结果就是【线程中断】，也就是【冷场】。

> 谈话者A： 那是不是可以选择不接或者偷偷练习接的技巧。

主讲： 可以啊。你没发现吗，你如果在群体对话中保持沉默，那么不会造成冷场，除非有人把球传到你这。

> 谈话者E： 经常觉得融不进一个人群，这算什么？
>
> 谈话者D： 私以为互动是关键。
>
> 谈话者B： 人以群分，这个人群不适合你，就这样。
>
> 谈话者E： 总感觉被无视，其实，跟中间很多人很熟。单独一起，可以很多话聊。
>
> 谈话者B： 影响力中心往往只有一个。

主讲： 你融不进一个人群，有很多原因，但是那是另一个题目啦。

主讲： 谈话者A呢？\
 。。。。。。

主讲： 喏，看到吧，掉球了。你知道什么叫【要约责任】吗？你这个状态，就是属于常常违约。违约多了，你就失去对话信用了。对此有所认识的人，就会下意识地避免把球传给你。甚至你要球，对方都会想回避传给你，因为传到你手上容易掉球。

> 谈话者A： 那我应该找一个传得很烂的喽……

主讲： 不行的，你自己也受不了这种人。

主讲： 开线程，就是“要约”，“要球”，就是“要约”。你举手要球，人家传给你，结果你连接的动作都没，下次你就没信用了。事实上，对方不会特别介意你说错话，对方介意的是对你的信任被辜负。如果是诚实的错误，那么这不是问题。球传给你了，你努力带球了，哪怕跌倒了也无所谓，糟糕的是你请求的东西你不要。

> 谈话者B：（此处为一个图片） 谈话者A，你擅长开玩笑么？
>
> 谈话者A： Nope。

主讲： 其实会不会开玩笑无所谓，但是你要记住一个基本朴素的道理：你自己要的东西，你得真的要，不能做一个【不要自己要求的东西的人】。You have to want what you are asking for.对话有责任的，你必须要学会承担这些责任，否则对话无法继续。 现在的问题是：【对话的责任】是什么？或者我们更宽泛地说：【互动的责任】是什么？

> 谈话者B： 【答为所问】？
>
> 谈话者A： 提出问题和观点？真诚？

主讲： 【互动的责任】这个问题，大家说说看看自己觉得有哪些吧？

> 谈话者B： 【有问有答】。
>
> 谈话者F： 将对方的话听完并做出相应的回复。
>
> 谈话者G： 不要随便打断。

主讲： 然后呢？

> 谈话者H： 你们说的答案是【动】，但是忽略了【互】。

主讲： 注意，我说的是【互动】，这不只是【对话】。这把打球，做爱，打斗……全都算在内了。寻找共性吧，请寻找共性。

> 谈话者F： 创造对话继续的条件？
>
> 谈话者B： 反馈、回应。合理的反馈、正确的回应。
>
> 谈话者A： 嗯，我认识一个人，特能说，有时候课间教室里呆着的人都会听他说。我在想他是不是不需要互动。
>
> 谈话者B： 任何小的反馈都是他的动力，笑声，眼神，点头。
>
> 谈话者F： 嗯，lone，有人听就是反馈啊。
>
> 谈话者H： 接住对方扔过来的球，再抛过去。这个是最基本的模式了吧。

主讲： 但是这些不是【责任】。

> 谈话者D： 给回答就是反馈啊。
>
> 谈话者B： 要有互动，必须有回应啊。

主讲： 那么我很开心地说“你好”，你说“去死”，你也反馈了。

> 谈话者B： 反馈、回应。合理的反馈、正确的回应。

主讲： 为什么我会认为你没尽到互动的责任？

> 谈话者B： 因为“我”觉得那有违“合适、正确”。那不是正常人交流的方法。我和我兄弟交流，“你好，去死”很正常，但我不会用在一般朋友上。

主讲： 那么我对你必须回答你喜欢的话吗？

> 谈话者A： 不是，有距离差异，因人而异。
>
> 谈话者D： 适宜，感觉这个很重要。不然就会冷场，每个人对同一句话在不同的场合反应会不同。

主讲： 什么是适宜的标准？

> 谈话者B： 搞笑的人总是能成为影响力中心。
>
> 谈话者B： 幽默是扩展“正确合适的互动渠道”的最好方法。

主讲： 什么是适宜的标准？

> 谈话者D： 适宜没有固定的标准可言吧，要看双方怎么想了。

主讲： 什么是【适宜】的标准？

> 谈话者A： 我觉得【适宜】因环境而异的。向环境妥协就是做“适宜”的事。
>
> 谈话者D： 你觉得适宜，但我觉得你说这话说得会让人不舒服，那我觉得不适宜讲。

主讲： 但是有共性，我们要的是共性。

> 谈话者D： 求同存异。
>
> 谈话者H： 真诚的，不敷衍的。

主讲： 那么医生应不应该对病人隐瞒癌症？

> 谈话者K： 就是别让对方生气。

主讲： 这很可能让对方特别生气啊。

> 谈话者D： 场景换了，医生的话应该说。
>
> 谈话者B： 求同存异，就是别让对方生气。君子和而不同，小人同而不和。

主讲： 那么医生为什么该说？我刚才论证了这一点：冷场是因为没有尽到互动的责任。所以现在的问题是，什么是【互动的责任】？

> 谈话者A： 互动的责任：了解对方，促进和谐？
>
> 谈话者B： 这是迎合态的。
>
> 谈话者A： 一般先试探性交往，然后对待不同人都不同套路，我宿舍的是这样的。

主讲： “一般先试探性交往，然后对待不同人都不同套路”，你们觉得呢？

> 谈话者J： 我觉得是要明白谈话的主题。
>
> 谈话者C： 这不是看人下菜么？
>
> 谈话者D： 不是看人下菜，而是说看情况啊，比如吃饭的时候不要说影响食欲的东西。
>
> 谈话者I： 我觉得根据人，有些人能看出来这个人的脾气性格，就不需要试探性交往。
>
> 谈话者B： 如果有成功的经验（成为影响力中心之类），或者社交没什么障碍，那就不需要“试探”。

主讲： 共性，同志们！共性！

> 谈话者F： 好吧。什么是共性？

主讲： 打球的责任是什么？然后做爱的责任是什么？然后战斗的责任是什么？寻找共性啊！不要老纠缠在对话上，这些活动的责任你们可以分别去举，然后寻找这些责任的共性。

> 谈话者C： 合作然后达到某个目的？
>
> 谈话者H： 真诚，不敷衍的回应。

主讲： 我想我已经说明了研究方法了。下面是我循着这个方法得到的看法，你们可以循着这个方法再去发展。责任就是一种对应着代价的应然，它的合法句式是“应该如何如何”。

> 谈话者B： 为什么有责任？因为有义务。
>
> 谈话者A： 那就是要么找到有共性的群体，要么发展共性。选你所爱，爱你所选。
>
> 谈话者D： 也可以跟不同的人讲。

主讲： 所以互动的共性，它一定是一个我应该如何如何。互动的责任是：我应该荣耀对方的期望，Honor your desire.

> 谈话者B： 队友传球给你，即使接不住，你也必须高高跃起，有一个接球的动作。那下次他就会调整他的力度，好让你接住。

主讲： 注意，我没说【满足对方的期望】。

> 谈话者B： 如果你连基本的表示都没有，手都不伸，他必然觉得你意识跟不上，下次你就是最后一个他传球的选择。

主讲： 谈话者B的表述实际上是我的表述的实践。

> 谈话者A： 那就是以一个积极的态度回应。

主讲： 你们多想想我说的【荣耀对方的期望】是什么意思吧。

> 谈话者B： 他传球给你，不止希望你接住，更希望你能进球，或者扯开空挡回传。

主讲： 不对，不是这样。【敬谢不敏】，也属于【荣耀对方的期望】。Respectly refuse，也是荣耀了你的期望，尽管我完全没有满足你的期待。不是吗？但是你会认同这是良性互动。

> 谈话者A： 那就是使对方感到重要和被尊重了。
>
> 谈话者C： 是的，拒绝和接受都可以但是不能rude。
>
> 谈话者J： 互动有多大的信任呢？篮球里面如果有队友产生不信任，不是很糟糕么。

主讲： 甚至，我可以对你说“我并不信任你”，你仍然评价我的表达是良性的。我甚至可以向你宣战，而你感到的是无奈而不是愤怒。今夜子时，大雁塔，一决生死，敬候大驾。

“闻君有白玉美人，妙手雕成，极尽奶态，不胜心向往之。今夜子正，当踏月来取，君素雅达，必不致令我徒劳往返也。”楚留香的字条。意思是你有好东西，我想来拿，但是对方仍然会评价这是良性互动。发现了吗？ 只要你完全理解了这个原则，你可以做个被敌人爱的坏人也无所谓。你要挖他的心，他也不恨你。【荣耀对方的期待】，多想想这是什么意思。 我来翻译一下吧：按照一个体面的人的标准去对待对方，相信对方是公正的，强壮的，仁慈的，聪明的。

> 谈话者B： 信任。

主讲： 那不只是信任而已。

> 谈话者C： 尊重

主讲： 是按照那个版本的去对待对方。

> 谈话者A： 人人平等。

主讲： 不。并非人人平等。而是甚至把对方视作比自己更完美的人，或者更干脆地说，将对方视作完美的人来对待。你对我的要求，必定是合理的，只是我能力有限未必能做到。

> 谈话者B： 这是完全的迎合么？

主讲： 我对你的冒犯，你虽有所责怪，但我如果诚意道歉，你必定能理解我的诚意，也必定能宽容。我如对你有所隐瞒，你必定能够觉察，所以我完全不抱此侥幸。我如有苦衷，你若了解，必定原谅，你必定愿意在意我的福祉，你必定善良。

主讲： 无论你是否客观上的确达到，我愿意按照这样来对待你，并且愿意承受误判的损失。如此，你就算想杀了对方，对方也会感到这个互动是良性的。“很遗憾，为了我的生存，我不得不谋求夺取你的性命，请原谅”。

> 谈话者B： 像是站在食物链顶端的存在说的话。

主讲： 对方是被荣耀的。对方如果对你的要求是可耻的，那么你可以回绝，带着他终究会抛弃这种可耻的信念回绝。“你不会这么弱”，你实际上是这个意思。

如果对方和你互动，那么只要你的回应都能遵从【荣耀对方的期待】的原则，对方终究会正面评价这段互动关系。

> 谈话者B： 说实话，很难。举个栗子，我现在对互动都是冷处理，只对我有兴趣的人付出热情。

主讲： 当然难啊，因为你自己会害怕受伤嘛。“只对我有兴趣的人付出热情”，这没违背荣耀原则，因为一个强大的人能理解你并不会对所有人都有兴趣，也会接受你对他没兴趣的可能性。他不会因此感到受冒犯。

> 谈话者B： 有点像之前我对人说的话。什么是朋友？朋友就是即使他背叛你，你也不会愤怒的那个人。

主讲： 如果别人对自己没兴趣，就感到受冒犯，这是脆弱的人啊。Treat you as equal.这是平等。Treat you as superior.这是荣耀。

> 谈话者B： 前提是你把所有人都想成是强大的人。

主讲： 对方感受到你的这个姿态，对方就会感到受到了荣耀，对方必定报以善意。人类有成神的愿望，这是人无法摆脱的宿命愿望。

> 谈话者B： 当然，不排除有个别人无法理解这种。或者说，很多人无法理解，没这种深度。

主讲： 这个策略，事实上就是利用了人类的这个神性追求。

> 谈话者C： 前提是对方对你没成见……

主讲： 对方对你有成见也无所谓。

> 谈话者C： 他会不相信你的姿态啊。

主讲： 你当作对方对你没成见来对他，那么你就相信他终会相信，你就相信他终会体察。

> 谈话者B： 每一段互动都用群主的原则来处理，那是神……那必须付出极大，极大，极大的勇气。
>
> 谈话者C： 没必要每段互动吧……只有觉得需要是良性的互动。

主讲： “每一段互动都用群主的原则来处理，那是神……”老纸只管锯箭杆，你要答案，这个就是答案。挖箭头那是内科的事，刚才那个，是我从一切互动责任中得出的共性原则。你们可以去考虑更多的互动，可以把那个考察范围无限地扩大。

> 谈话者B： 需要时间体察这个制度……

主讲： 去考虑修正这个结论，我给出的是我自己目前的结论。在我目力所及之内，尚无反例。但是我很欢迎反例，你的姿态是：我作为凡人，多少会怀疑，但是为了和你一起，我可以放下这些怀疑。错了的话，算我自己的错误。\
 同时，相信对方能体谅你的怀疑，这本身也是荣耀原则的一部分。\
 相信对方能体谅你对自我安全的关注，这也是荣耀原则的一部分。\
 相信对方能体谅你对自我利益的关注，这也是荣耀原则的一部分。

> 谈话者B： 前提是互动双方人格健全吧……

主讲： 强大的人完全可以接受“你不方便”这样的理由而放弃自己的要求。

> 谈话者B： 我觉得你会说，相信对方人格是健全的……

主讲： 用不着。

> 谈话者A： 从“荣耀原则”抽象出去，回归“自信、自强……”等初中品德课内容。
>
> 谈话者B： 自信是社交的第一原则。

主讲： 如果【你】掉了球，你可别怪我掉头而去。你对我同样也必须遵循荣耀原则。

> 谈话者B： 如果对方不遵循呢？

主讲： 我刚才说的只是【我】如何不掉球，那么就是对方掉了球啊。

> 谈话者B： 如果对方遵循了，但我还是觉得他不遵循呢？

主讲： 如果是在群体互动之中，谁掉了球，谁就会出局啊。那么你要判断那是故意的还是无意的，遵循荣耀原则，你可以询问对方是否无意，并且要求排除你的合理疑点。因为一个强大的人必定不介意这样做，他不会有意辜负你，他也不会介意你有合理的怀疑。

> 谈话者B： 用这个办法社交，多半被弄死。

主讲： 不会的。

> 谈话者C： 为啥会被弄死啊？
>
> 谈话者B： 大概是我没法把身边的所有人都想成强大的吧。

主讲： 在这个原则里做得不如你的人，会自然以你为中心重新抱团。你不是想成为注意力中心和影响力中心吗？这就是最直的道路，因为他会感受到你的强大啊。能遵循荣耀原则，这本身就是强大的证明。他自己知道不如你，他会相信你超过相信他自己。\
 你成为注意力中心，你并不一定要说话啊。\
 你成为影响力中心，你也未必一定要影响。\
 何况我刚才说了：假如你想要的话，事实上，有荣誉的圈子，必定是多中心的。

> 谈话者B： 或者说是没有中心的。
>
> 谈话者C： 对啊，如果大家都遵守这个原则，那可以同样的强大。

主讲： 由荣耀原则维持的圈子，必定多中心。

> 谈话者A： 多中心？
>
> 谈话者B： 这个圈子是其他圈子的中心……

主讲： 只有身在圈内又没有遵循荣耀原则的外围者，才会变成围绕者，并且他们围绕的是整个团体。\
 他们不得不更信服这个圈子的判断。\
 不得不更受这个圈子的态度的影响。\
 不得不关注这个圈子的一切。\
 这个圈子说话，怎么会冷场？

> 谈话者C： 但是也有没遵循这个原则的圈子吧？那样的圈子有中心么？每个圈子都有中心么？

主讲： 你去考察任何一个社交生态，你都会发现作为中心的那些有荣耀原则存在。包括黑社会、坠机的遇难者人群、政党、爱好者协会，这是组织生态的必然形态。

> 谈话者A： 我相信没有中心的不是圈子。

主讲： 不一定啊，可以是多中心的啊。但是一旦那个中心违背了荣耀原则，它就被除名了。在中国，这被称为得道多助，被称作大义名分；在日本被称作义理；在西欧被称作honor。

> 谈话者A： 即使文化背景不同？

主讲： 是。只要一个组织依赖第三者判断，那么它必定生成自己的荣耀原则。

> 谈话者B： 没有中心的圈子，是一个点。点比圈强大。

主讲： 这个甚至并不一定指人类的组织，还可以指生物组织，可以指一切组织。说实话，这不是心理学，也不是社会心理学，这是数学。

> 谈话者B： 圈子里的中心，是个点。把这个点扩大，你能看到它本身也是个圈子，只不过他没有中心，因为他全是中心。
>
> 谈话者D： 每个人都是其中的点。

主讲： 是的。你给定几个前提假设，然后进行运算，你最后就一定得到这么个结果。这个组织的成员可以是人类，可以是动物，也可以是任何有意识的存在，最后一定会形成那样的结构。

> 谈话者C： 什么叫依赖第三者判断？

主讲： 就是当组织内部发生了矛盾，将既不能由主动方，也不能由被动方，而只能由第三方加以裁判。一个组织，必须有内部协调机制。而这个机制，只能由荣耀圈子去实施，否则就不成其为组织了。

> 谈话者L： 我觉得实施起来不靠谱。

主讲： 实施不了，是你自己脆弱。那么对方也的确没必要给你荣耀，不是吗？

> 谈话者L： 而且美化他人会让自身矮化，更加打击自信 建立联系更难，是吧 ？

主讲： 不会导致自己矮化。实际上，你担心这点，已经证明了你的脆弱。你只是在生活中没有接触过这种人罢了。中国人的圈子是个低荣誉的生态圈，本来可以达到。这就体现出我说的【学者的权力】。作为一个学者，你可以定义完美，你的这个定义，是所有人都无法达致，还是事实上所有人已经接近，这体现出学者的性向。

你有没有发现，基督教的观念并不苛求人，上天堂的人很多，绝非有史以来就那么寥寥无几几人上天堂。但是我们中国的观念中，成仙的人屈指可数，可以从盘古开天地起一个个数清楚。不过这个问题离题了。

这个线程到此为止吧。

一次整理：佚名\
 二次整理：哪吒\
 三次整理：小鬼