> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://charity.gitbook.io/onlove/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://charity.gitbook.io/onlove/chapter_v/145.md). # 基于交易的婚姻与基于爱的婚姻 ![](https://1861732191-files.gitbook.io/~/files/v0/b/gitbook-legacy-files/o/assets%2F-Le0mWSd-c-7Kkek8qIu%2F-Le0mY-MJewyyo1ZMLwI%2F-Le0mfpSJacgFD6rUgzb%2F145.png?generation=1556955710337445\&alt=media) 经典的开头是这样的： 优秀的某女遇到了优秀的某男，看对了眼，然后互相倾慕，然后在一起，然后觉得对方很不错，然后想永远在一起，然后结婚了。上面这些有问题吗？经典吧。 但是问题来了，两个人在一起生活，要胜过两个人分别生活，这是婚姻的根本价值所在，这没问题，是不是？正是因为这一点最根本的 1+1>2 才导致了婚姻的出现，这是婚姻的根本价值。但是要实现这一效应，必须有一个逻辑前提，就是双方要实现【互助】。问题又来了，我们传统的婚姻，保证【互助】得以实现的根本机制是【互相承担义务】，而基于爱的婚姻，保证互助得以实现的根本机制，就是【爱】。基本上，这就是婚姻的两种基本形式。 其中，还有一些拿钱买婚的，给你多少钱，你做到XX事，我只负责给钱，这个实际上也是【互相承担义务】。只是不是【对称义务】，而是【对等义务】。稍微区分一下【对称义务】和【对等义务】：对称义务是什么意思呢？就是我干什么，你就要干什么；我不能干什么，你就不能干什么；我出五百两给你妈，你就要出五百两给我妈，这就叫【对称义务】。【对等义务】，就是自愿交换，你出全部生活费，我负责全部家务，我们互相抵消；你接送小孩，我照顾老人，这是互相交换。只要双方自愿并且认可，就可以认为是对等的。 传统家庭始终靠的就是【互相承担义务】，说穿了，就是【公平交易】。这个【主题词】——【公平】——乃是最高准则。这个公平，乃是一个极大的诡计！因为这个公平存在一个巨大的缺陷——【禁止拒绝交易】。明白吗？形同一个市场，这个市场上的东西全是物物交换，一头牛就一定可以换到一头牛，一头羊就一定可以换到一头羊。但是却少了一个规矩：【禁止强买强卖】。我牵出一头牛来，你就要交出一头牛，必须。看明白了吗？我洗了碗，你就【必须】收拾桌子；我要是洗了碗又收拾了桌子，你就【必须】做饭；我要是洗了碗收拾了桌子又做了饭，那么你就【必须】把整个洗衣服的活都做了才行，【必须】。我们是“公平”的，但是我们【不自由】，谁掌握了交易的主动权，谁的本钱较厚，谁就可以做【皇帝】。因为很简单，我洗了碗，洗了衣服，接送了小孩，侍奉了老人，还赚得比你多！我本钱极厚。我不是牵出一头牛，我是把牛圈里的牛全牵出来了，还加上一千头羊，嘿嘿嘿。【该尽的义务全都尽到了】，【谁也无法说我一个不字】，对方事实上陷入了永久性的债务之中。在一切问题上，都要仰赖对方的宽容、姑息和怜悯。 对这种公平的追求越极端，则两人越难幸免，因为没可能两个人刚好资本对等，太难了吧也。刚好你有一百万，我也有一百万？你有一百万，我只有九十万都不好办，我都要矮你一头，我见你就有三分怯。 > 谈话者A：所以很多夫妻争吵就因为一些鸡毛蒜皮的小事情吵来吵去。 是的，这些鸡毛蒜皮争的是什么？不妨做个统计，你问他们争的是什么，他们可以很肯定的跟你讲：【公平】，就是争得这个【公平】。本质上，就是在争公平。一说对方理亏，他们举出的论证就可以看出来他们争的就是这个公平——“我做了什么什么，他什么都没做！”这是在比啥？【我的牛比你的多】，【你丫出的牛不够】，【这不公平】。 本来，【自由贸易必定可以促进双方福利】，问题是，这是贸易，但是却不是【自由】贸易！你没有【拒绝交易】的权利。一个不自由的市场，甚至比无市场更糟糕，会造成最糟糕的结果，即【没有人感到自己盈利了】。所有人都感觉自己吃亏！这比强盗直接抢劫还糟糕，因为直接抢劫，至少强盗满意！你看那些家里打得丁玲咣啷的，谁觉得自己赚了？占上风，也觉得自己亏了；占下风的，也觉得自己亏了；勉强妥协了，双方都觉得自己亏了，永远在亏，也看不到赚的希望。 不断拿出新本钱的这个，一直觉得本钱不足的这个就没希望再补足，因此每次拿出任何新本钱都是折磨，多洗一件衣服都难受得不行；本来就居于劣势的这个，只觉得被强行卷入了一个自己根本没想到的债务漩涡，不断的往下沉，往下沉，往下沉，永无止境！没什么可还的啦！只剩下尊严了！于是开始低眉顺眼，开始低声下气，开始委曲求全。但是这样，“公平”恢复了吗？没有，而且还在随着本钱较厚的那个不得不做的支付，公平在不断的失衡，还在加剧！以至于低眉顺眼委曲求全都不够了！ 那么，我们现在转回头看，既然这种【仅有公平没有自由】的交易制度，注定了这种灾难，那么能不能把这个制度修补起来呢？改成【有公平且有自由】的交易制度呢？当然可以啊，事实上，连【公平】两个字都可以【去掉】，因为事实上，真正的公平是什么？其准绳就是【自愿】，双方自愿，就是公平。我愿意拿钻石换他的馒头，他想发财我想活命，没什么不公平的，不存在任何所谓第三方来规定的“公平”。 这种“外来公平”，常常搞指令价格，搞对称交换（譬如我现在在你困难时借你一斗米，你将来有义务在我困难时换我一斗米）。公平交易有三个原则：第一自愿，第二无强迫，第三无欺骗。但是本质上，后两条只是第一条的注释，如何确认是【完全自愿】的？不能看交易价格是否悬殊，这绝对不行，只能看是否无强迫和无欺骗。事实上后两者是第一条的注释，是第一条的鉴别方法，本质上，只有第一条而已。 现在我们补全了交易制度，婚姻变成了【完全自愿的交易体系】。完全自愿，又排除了任何强迫，这对于体系本身来说的确是好的，一定没问题的。【但是】，注意这个关键的【但是】——【但是】，这样的【婚姻】，和【无婚姻】的区别何在？！发现了吗？如果回复完全自由，并且将婚姻视作交易，那么，完全自由的婚姻，有何意义？这是为什么传统婚姻非取消掉交易自由不可的根本原因，就算是取消掉一部分交易自由，也必须要取消掉一部分。不然，只要自由是完全的——比如，可以拒绝和对方上床，可以拒绝守贞，可以拒绝……那么这婚姻会很pointless。 所以呢，即使恢复完全的交易自由能彻底的挽救婚姻这个交易的悲剧，传统婚姻也吃不了这服药，因为这对它是一付毒药。于是传统婚姻只能寻求其它出路，什么出路呢？忍着毒，稍微喝点，【难得糊涂】四字高挂中堂，允许部分交易自由——注意，其实本来传统是不许的。哪怕稍微搞搞改革开放，也足可以大大的加大市场活力。但是，结果会怎么样，我们其实现在正看着“半自由市场”结局仍然是【最终的垄断】。 因为经营者在一个非自由领域里的优势，可以【转化】为自由领域的优势。中石化也可以开淘宝店！半开放半自由市场，只是会有几十年喘息罢了，但是好在“朕死后哪管洪水滔天”，我只要我活着的时候市场不要崩盘就完全满意了。于是呢？传统婚姻在最高明的玩家手里，变成了一种权术，一种类似我们工信部商务部所操作的一脉相承的操盘技术。你们看到这种东西是如何渗透进我们整个文化的血脉里的吧，它无处不在，从未远离。 我们不扯远，回到婚姻问题上来。“适当宽松”政策，是一个有利的好策略，【但是】它并非没有副作用。原因我刚才说了，因为垄断病是进行性的，只要那个根本制度在，它终究会单向的走向垄断。单向的走向【单极权力】，不是孕育出暴戾的父亲，就是孕育出极权的母亲，他们仅仅为了自保，就不得不—— 要坐上王座\ 要么做皇帝\ 要么做奴隶\ 欲求一布衣\ 除非天下白 > 谈话者A：真的穷尽所有可能了么…… 如果控制得好——这个我们待会说——那么可能最后没有恶化到很深的程度。但是，哪怕仅仅只是恶化到早期，也毕竟是一个没有回头路的恶化，【叫人如何不悲凉】。所以他们慨叹：婚姻是爱情的坟墓。婚后，很多事情都不如婚前，不是他们不开明，不是他们不理性，甚至也不是他们不爱。但是，只要你确立婚姻是个【公平而无自由的交易】，哪怕你打个折，你也会看到婚姻是爱情的坟墓。因为你看到它走下坡路，【几十年下坡路】啊，这需要多缓的坡，才能不走到地狱？ 现在我们拾起话头“如果控制得好——这个我们待会说——那么可能最后没有恶化到很深的程度” 控制得好，什么叫控制得好？【其实】，就是【控制住自己，不要去争自己依据制度本来可以享受的公平权利】。不争，或者少争，或者不要争到尽头。看见了吗？这是什么？这是【把我的权利，变成你的自由】，这是【馈赠自由】，这就是【爱】，这就是那个没有穷尽的可能。而这个“控制得好”，本身在本质上，就是对传统婚姻伦理的背叛！ 它的实践结果如此朴素：背叛得越彻底，衰老得越慢！传统伦理是一种非常凄厉而苛刻的东西，发现了吗？真照做起来，没人能做到。总有人在亏欠人，总有人在对不起人，总有一方或双方都在失礼。能让它得以苟延残喘的，恰恰是爱！有没有觉得是一种讽刺，两个仇人，一个却靠另一个活着，以上是基于交易的婚姻。 现在说爱，基于爱的婚姻。刚才有人说，有爱，是不是会走上坡路？会啊，会，不过那些话，说起来真的很肉麻啊，基本上都是些颂圣的话，就是基于爱的婚姻怎么怎么好啊，怎么怎么快乐啊，怎么怎么幸福啊，怎么怎么逢凶化吉遇难呈祥啊，怎么怎么必胜啊，安宁啊blarblarblar……反正好词你自己堆，啥都可以堆。 > 谈话者A：据我所知，是常遇凶险，九死一生。 无所谓凶险，能确信是真爱的话，真心没什么风险。 > 谈话者A：有的，就是两个人出现问题，有爱也有“失落”的危险，而且这种危险是真实存在着的，只是一种悖论。我常在想我面前的女人要是突然得了癌症，或是突然遭了车祸少了一条腿，或是突然不爱我了，或是讨厌我了，或是突然和别的男人上床了，我怎么能接着爱她。就是理论上什么什么都能过，心里也知道一定会过去，但当时还是很黑暗，看不到亮光，绝望到底。 我说的不是理论，因为我过过，所以我知道人可以做到，正因为我没什么特别的，所以我相信【普通人】就可以做到。 > 谈话者A：每一次的挑战会不一样的。 是不一样。 > 谈话者A：通关游戏一样 一次比一次难。 甚至会更难，更可怕，但是你过过一次、两次、三次，接着的就“不过尔尔”。 > 谈话者A：变强大了的。 不，不是单纯的变强大，而是有了信念。其实某些关可能还是过不了，搞不好会在半路死掉，哐叽就挂了，但是，【会一直相信可以过过去】。并不因为自己手无寸铁，身无长物，就觉得过不去；并不因为没有准备，就觉得非逃不可。其实没什么把握一定能幸存，但是你会自然的相信没问题，其实这才是勇气，明白吗？万事俱全，一切的风险都防住了，然后才觉得安心，才有把握会没事，这不是勇气。因为有本事，所以不害怕，这不是勇气。勇气是单纯而盲目的，无具体理由。 蜀之鄙有二僧，其一贫，其一富。贫者语于富者曰：“吾欲之南海，何如？”富者曰：“子何恃而往？”曰：“吾一瓶一钵足矣。” 这是勇气。那你路上吃啥捏？你病了有青霉素咩？你有信用卡咩？你有冲锋衣咩？都有了，那勇气在哪？那么，基于爱情的婚姻，是什么样子？ 你们要注意，婚姻存在的意义，是通过和无婚姻的比较得出来的，所以，我们还是去比较基于爱的婚姻和基于爱的无婚姻有什么区别。它们的区别在于，【基于爱的婚姻，不再考虑分离的可行性】，即使是可行的——事实上总是可行的——也不再主动考虑。任何分离，都只能是暂时的，永远在你左右，只有你不要我，再无我不要你。无论你富贵还是贫穷、健康还是疾病，顺境或是逆境，无论你是名誉的还是不名誉的，无论你是带来满足的还是带来伤痛的，不再以分开为解决任何问题的手段。即使我离开你去找另一人，可以得到名声财富和一切欲望满足，而在你身边停留要忍受责备、羞惭和折磨，也不考虑离开。就是这么一点而已，就这一点区别。有婚和无婚，就这一点区别，其它的，都交给爱去解决。 > 谈话者A：完美啊…… 这不见得完美，这并没有避免掉什么出轨啊、插足啊、为贫穷纠结啊，甚至误会啊，吵架啊，其实都没避免。 > 谈话者A：这些都无所谓了，这些是美的一部分。 它只避免了【半途而废】，它事实上，就是【放弃了放弃】。放弃了放弃，于是永不放弃。我甚至不能保证我是在爱着你的，因为我肯定正在犯着某种错，而且是大错特错。一旦我明白，我就能看到我之前对你算不上爱。但是我放弃了放弃，看到不够爱，那就试着更爱，永远不断的尝试，也许永远不能让你满意，也许甚至永远不能让我自己满意。客观来看，我们的一生中，我有很多时候都不能算是真正的爱你的，因为我总是不懂。 > 谈话者A：插一句……那么对于离婚这件事，您是不赞同的咯？ 我是反对离婚的，但是这是在彻底反对不因爱结婚的前提下。我憎恶结婚者自欺欺人，在我眼里，他们事实上根本不曾结婚，因此他们的分离，也不能视作【离婚】。基于爱的婚姻，无分离可言的，不基于爱的婚姻，其实就未曾缔结过。 > 谈话者A：问题是事实上是很难判断的，当事人自己都不见得明白，何况旁人。 这不存在困难，因为判断者其实是神。缔结与未缔结，在神的眼里。你们事实上，正是因为未缔结，所以才分开。 > 谈话者A：那假设有一对糊涂的爱人，的确相爱，但是又糊涂的离婚了……并且又和别人相爱并且结婚了，这的确是神学上的一个问题哎。 世界上不存在这种糊涂的爱。爱无侥幸心，这必须以彻底明了风险为前提，而彻底明了风险，对智慧是一个极高的标准，对勇气也是一个极高的标准。因此，我刚才反反复复的说“自欺欺人”，所以，你刚才问的问题是个伪问题。如果你不懂爱，你事实上无法缔结神圣的婚姻，在神的眼里这没有意义，未曾成立过。一方懂爱，另一方不懂，可以缔结神圣的婚姻吗？直到都懂，否则不算——但是可以处在法律上的婚姻状态。 注意，我在这里把婚姻分成了两个层面：一个是现实的法律层面，一个是【真实】的层面。【真正】的婚姻，是不会离婚的，真正的婚姻，要互爱。实际上，真正的爱，并不是在当下做得如何完美，而是那个【永不放弃】，发觉了吗？当下无论你是几年级，你都是小孩子，真正的修炼，是【永不止歇】。 > 谈话者A：到死了才能说我爱你？ 不，【我还未放弃】，我便可以说我爱你。我既然【还未放弃】，我的【永不放弃】就还在。我【永不放弃】，所以【我爱你】，这就是基于爱的婚姻。 一次整理：圆圆的星星\ 二次整理：花生和尚\ 三次整理：拉古拉古