因果论是一个很神秘的领域

举个例子来说，我现在一刀砍落一个苹果。有人问，苹果为什么会掉下来？

竹叶子会说：因为地球引力，因为地球引力大过了反抗的力，因此苹果掉下来了刚才那个解释，就是我所谓的兽医视角。

人为什么会绝经？竹叶子的解答存在一个问题，为什么人类不能多保持几年生育力呢？为什么恰恰是这么多年，而不是多上十年二十年，或者一直保持到死呢？

解释绝经的直接机制，并不足以解决这个问题。任何一个人的属性，都是由进化的驱动力最终决定的，牙齿的使用年限，心脏的寿命，你为什么会难过。生育是进化的重大利益，之所以是这么多年之后要失去生育能力，如果拼不过，那么生育出来的孩子也会自然死去。但是育龄长，不代表生的快，对于对外战斗力来说，并没有特别的贡献。那么意味着多余的生育是没意义的，但是那个生育的风险仍然巨大，这会导致什么呢？导致这个族群的女人特别少，生育率还是一样大（育龄长不代表生的快）。但是女人比别的族群少，这个族群终有一天会灭亡。也就是说：那样的族群可能存在过，那样的人类就算存在过，也因为失败而消失了。到这个年龄会绝经，是生存竞争中竞争力最大化的结果（这个不对哦，种群会分散开来，也就是赢家的遗产）。

这个选择不是像我说的那么理想化，但是超长的育龄是个劣势，我认为这个是解释现在的育龄为什么是这么长的更本质的视角，这个问题实际上和绝经本质上是同一个问题，“为什么人只能活这么久？”、 “为什么人不能保持成年状态更久一些呢” 本质上是同一个问题，所以我没有用这个方式解释这个问题，生育和生存是绝对利益，所以理论上 人的寿命（繁殖周期）越短越好，但繁衍新个体消耗能量较多。如果的确有净贡献，就会更长更久，这一点自从人类的遗传优势转而由文化和合作提供之后，就失去意义了。种群的最终目的就是存在，卵巢算是全身防卫最强大的部位了，整个骨盆挡住了所有能够直接进攻它的角度，外加外面厚厚的软组织，外加它本身的软悬吊。

现在停在“什么是爱”上了，回答这个问题，这个问题你绕不过，避不开，也不能“我不喜欢”，你不喜欢把它搞清楚，那么你喜欢你现在的状态吗？

苏格拉底为啥最后被一人一票判死刑了，因为他问的问题太令人痛苦。我用的，恰恰是苏格拉底的办法，只是我的问题如果被回避，我就无能为力了。我问了：你爱他吗，现在语小停在这了，她没有爱的定义，要她定义，她表示太长，太学术。

谈话者A：如果一个人异乎寻常地维护某件事，那么他一定能从中获得异乎寻常的好处。——这正确吗？

就算是为了维护自己的利益，也不是那么绝对。出于利益主张的观点，往往还有非利益的原因，人很少真正纯因为利益主张一个观点。

比如：即使一个贪官在主张“贪污客观上降低了行政成本”，他的坚持也有超越他利益的成分。他的坚持很可能并不虚伪，甚至还有理想主义成分，因为他有道理。即使他被抓起来了，剥夺了全部财产，【甚至】有人威胁他继续持有这种观点要罪加一等，你觉得，他【一定】就会放弃这个观点吗？——未必。正是因为他全心相信这一点，他才能承受贪污行为。而并非仅仅因为他在贪污，他才主张这种观点。

人有在自己行为中寻找道德感的本能。如果不能在自己的行为中找到任何自己认同的道德感，他自己就无法承受。而一旦找到，尽管那种观点看起来是在为他获利辩护，但是他对这观点的坚持却是超越他的获利的。他不是【仅仅】因为获利而坚持他的观点。

黑社会会认为他们也在遵循大义，贪官也会认为自己有贡献——他们只是并不认同“一般道德”，他们有他们的道德感。所以认为某人持有某个观点一定是因为有重大利益是错的。哪怕用在贪官身上都不见得行得通，何况用在一般人身上。

谈话者A：那么：如果一个人异乎寻常地维护某个人，那么他们之间一定有异乎寻常的关系。这也是不正确的吗？

显然是错误的，除非【同为人类】可以算作异乎寻常的关系。

一次整理：心软小巫师 二次整理：哪吒