> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://charity.gitbook.io/onlove/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://charity.gitbook.io/onlove/chapter_ii/041.md).

# 敬畏与荣耀

下面我们说什么是敬畏和为什么要敬畏人。你觉得什么是敬畏？

> 谈话者A：对未知事物的恐惧。

那可以直接叫畏惧。

> 谈话者A：避免无谓之灾。

这个同样只是畏惧。

> 谈话者A：所以用贡品和礼节去尊敬啊。

敬畏不是这样一种感情：既因为畏惧而顶礼，这个本质上就是怯懦。敬畏很明显是个褒义词，敬畏的意思不是“因为畏惧而尊敬”，而是【因为尊敬而选择畏惧】。

我害怕的不是得罪你，我害怕的是【冤枉你】。

> 谈话者A：对位高权重者 也是敬畏吧。

不，那是滥用。因为尊重而选择“畏惧”，这是勇敢。注意，敬畏者不是害怕被伤害所以去尊敬，敬畏者害怕的是伤害别人。

为了不伤害别人，于是选择【畏惧】别人。正是因为他们无所畏惧，所以如果不主动的选择畏惧别人，很容易伤害别人。

我敬畏你，不是我怕你，我怕的是我自己。为什么要选择从好的方面理解你？为什么要不断的相信辩论者都有诚意？为什么要不断的相信你不会是想害我，你的伤害是无心的，或者那是我的误解？

敬畏的经典行为，就是恪守荣耀原则。如果发生伤害，首先考虑那是误会，首先考虑那是自己单方面的误解，而不是对方有敌意，首先考虑对方对自己的动机的善意解释。

只要那的确有可能，就不问几率。敬畏者不会说：这个可能性只有1%，所以你肯定是骗我的。

> 谈话者A：害怕误解的发生 误解破坏掉沟通的前提

不，这并非完全出于这种功利性的目的，而是【的确人有万千可能】、【的确实情可能千奇百怪】、【的确自己可能误解】。不畏惧这个可能性，就很容易随便自由心证谁谁是敌人，然后起杀机，动恶念，造成伤害。

> 谈话者A：先下手为强后下手遭殃。

不敬畏的人是什么样子？就是自以为可以比别人更懂别人的话的意思。

【宣布】别人的表达一定是【故意】污蔑、一定是【故意】装傻、一定是【想掩饰什么】、【一定】是因为内心脆弱，然后拒绝承认其它可能。

因为他不畏惧弄错，他不畏惧伤害别人，发现了吗？只要你对别人有这种“把握感”，那么世人皆死有余辜。只要你不爽的都该死，因为他们一定是故意的。

> 谈话者A：所说皆谎言。

是，你不畏惧搞错的可能性，那么你就可以随便否定一切。那么“敬”字从何而来？在何处生根？

基督徒为什么要说敬畏上帝？因为如果允许教徒自己去规定神一定是如何如何，他们对神的敬意自然消灭。

> 谈话者A：上帝也用天雷地火杀人。

那不是因为害怕神的威力，老实说，如果因为这个原因，不知道有多少人在说有本事神劈死我吧。我还可以给你十年宽限有效期，十年内劈死我都算有效。

不怕，那不就无所谓了？无畏的勇士干嘛要畏惧上帝？

> 谈话者A：没有过这个概念 理解起来比较困难。

凌迟处死，火刑柱烧死也没令那么多教徒畏惧，他们畏惧天打雷劈干啥？按照同一体系的观点，撒旦也有无穷威力，甚至神还是仁慈的，撒旦同学还没底线。

> 谈话者A：也有拜撒旦的教啊。

这推出来仅仅是撒旦教吗？这推导出来的结果应该是根本不存在基督教吧？因为畏惧就尊敬的话，你当然应该畏惧那个心更狠的吧，那你不是显然应该更畏惧撒旦？而且各种证据表明上帝也没能灭了撒旦吧，那干吗敬畏上帝？所以唯一的解释就是敬畏不是【因为害怕而尊敬】。

坦白说，对受礼的人来说，你因为害怕我而尊敬我，这真的算尊敬吗？这实际上是侮辱我的良知吧？我就那么狠，凡是稍微得罪我的，我都会干掉？我发觉你心目中是这样考虑我的，你越“尊敬”，我只怕越火大，你这是当我是流氓一样“尊敬”吗？

最重要的是，这里面的“尊敬”根本是假的。敬畏，当然不是因为害怕流氓所以恭恭敬敬这样的解释。否则神还无限公义个屁啊。呵呵，那不成流氓头子了吗。

注意，我这里论证的时候之所以引用基督教的教义，是因为这个词是从基督教义里来。就和解释爱的定义一样，这只是在追本朔源，不代表我认同这些教义。

我只是要准确的说明“敬畏”是什么意思，敬畏神，也是【因为尊敬，选择畏惧】。一种因为【敬重，珍爱】，所以才会有的畏惧，而不是因为【畏惧】才会有的【敬重和珍爱】。

我因为敬重和珍爱你，我才特别尊重你的表态。不随便质疑，不大叫“你根本不是这个意思”，不是因为【我害怕你】。

> 谈话者A：敬畏是表达爱的很好的方式啊。

敬畏自己的爱人，难道是因为怕对方开打吗？怕打不过，所以才敬畏？怕打不过，才尊敬和敬爱？

> 谈话者A：是因为爱 才去敬畏。

是的，敬畏中不能含有怯懦，含有怯懦，则敬就不存在了：就只剩恐惧了。你对我客客气气，只是因为你怕我打你，我会稀罕这种尊敬吗？

> 谈话者A：能敬畏你的敌人吗？

当然可以。

> 谈话者A：为什么要爱敌人……？

骑士的基本守则，就是尊敬自己的敌人，敌人和我敌对，有他的【正当】理由。我反对他的行为，并与之决一死战，但是我尊重敌人的意愿。我和敌人是平等的。

> 谈话者A：各个立场上的愿望都值得尊敬。

我不妄断敌人是因为愚蠢或者道德败坏，哪怕我要杀掉他，任何人都应该尊重。

要说尊敬也可以，不要认为尊重和尊敬，就不可以战斗，“辱骂和恐吓绝不是战斗”，懦夫才需要在战斗的时候用仇恨壮胆，懦夫才需要愤怒去补充斗志。因为害怕自己不够正义，于是把对方解释得卑污不堪，这是懦夫行为。

我仍然敬畏你，我不会说“敌人一定愚蠢到不会防守某个弱点”，我也不会说“敌人一定怯懦到不敢面对我军”，这是蠢话，根本就让人瞧不起——至少我是瞧不起的。凡是敢于这样去假设敌人的家伙，要是收不住手，一般都死得很难看。因为敌人一旦证明勇气，他就要丧胆；一旦证明智慧，他就要落魄。敌人能威胁你的生命，他有可能那么弱吗？反过来，而你的胜利有什么光荣可言？

作为你的战友或者下属或者上司，听你说这种话我都瘆得慌，难道我会觉得放心？我擦你这个部署就是基于“敌人没有那么勇敢”？基于“敌人没那么聪明”？你没事吧你？哪怕是纯从实际原因来说，不敬畏敌人也很白目吧。

我们的文化里有一个很糟糕的倾向，就是一旦提到尊重，就好像不能反对了。把服服帖帖当尊重，把卑躬屈膝当尊敬。

“他是老师，你要尊敬他，你怎么可以和他唱反调呢？”\
 “他是你爹，你要尊敬他，你怎么可以不听他话呢？”

> 谈话者A：应该鞠个躬，然后捍卫自己的立场。

是的，尊敬你，所以无比相信你的公平和智慧，无比相信你求取真理的勇气，无比相信你说话的诚意。所以，我会保持尊重，但是我必定给出我的一切诚实的质疑，我必定和你战斗到底。

> 谈话者A：大家都为追求真理而战 无谓高下。

是，两个诚实的人必定能接近真理，这是一种极端的爱。我实话实说，你要是能和某女做这种荣耀之战，对方必定舍不得你，这是什么？

> 谈话者A：她不懂荣耀法则吧。

她不需要懂，因为经过这个过程取得进展是非常令人热血沸腾的，她在这个过程中，每一次说错话，或者表达不清，都会感受到你的尊重和信任，可以感受到你的勇气和诚恳，可以感受到内在的，毫不依靠渲染和夸张的力量——无法剥夺的力量。

赞同你，不是因为贪图你的美貌；同意你，不是因为害怕你离开；反对你，是因为相信你的公平。这个过程，事实上正是一个极佳的爱的过程，在这个肮脏卑污的世界里。

> 谈话者A：而且相信你一定能站在公平正义的立场上。

这种行为一旦接触，就难以割舍，甚至你会讨厌其它的对话风格，能不讨厌吗？每一句话都被解释成弱智版本，应对方要求的追加解释，又被对方解释为更白痴的版本。

> 谈话者A：荣耀法则能有善意的调侃吗？好像很一本正经的样子。

可以啊，但是别责怪对方可能有的愤怒，对方一旦发怒，别引用“我是开玩笑的”来免除道歉义务。你可以相信对方有这个判断力去分辨玩笑，基于这个判断，你可以尽情开任何你的确认为是善意的玩笑。但是一旦对方判断这是侮辱，你不得质疑对方判断的合理性。因为那样质疑，你违背了荣耀原则——“爱是不求自己的好处”。那个质疑的全部目的，就是自己的好处，说“我只是开玩笑”、“你干嘛计较”，好处只在自己，并且是侮辱对方的判断力，同时还侮辱了自己的承受力。不是不质疑对方的观点，而是不质疑对方关于侮辱的判断。

你要想明白一个基本原理，如果施动方可以自己决定这是不是侮辱，那么世界上只要不愿承认或者负责，就不存在“侮辱”了。我先骂你一句，你要是不高兴，我就直接宣布我这不是骂，这就行了？照这逻辑，怎么操作？

> 谈话者A：运动员又是裁判员肯定不行。

是不是伤害，显然不能由施动方判断，显然要由受动方判断。

> 谈话者A：荣耀法则的意义在于对方的立场和意见能在我这里得到全部的理解和尊重吧。

但是荣耀原则，本身正是基于敬畏，敬畏则是基于爱。

不仅如此，荣耀法则的意义，更大的在于要做一个有价值的人。这个涉及到了基督教的义人概念，不遵循荣耀原则，你必然要犯下擅自判断他人的原罪。你想想看就明白了。

> 谈话者A：不荣耀就不敬畏。

不敬畏，表现出来就是妄断。

> 谈话者A：遵循荣耀法则能让对方无压力的爱我吗？

能，因为荣耀原则毫无妄断，同时还是最有效率的沟通方式，同时它本身就是用自己的不便来提高对方的收益。

【注意】，【根据荣耀原则，你不能要求对方必须遵循荣耀原则】。

> 谈话者A：很不公平啊。

因为【对方的理由一定合理】。

是不公平，【但是】，你要坚信人的善意是本能。荣耀原则最终一定能唤起荣耀原则，爱一定能唤醒爱。【自己承担信错了的后果】。

> 谈话者A：当爱发生之后，随之而来的是什么？对方也遵循荣耀法则了？懂得敬畏了？懂得爱了？

那是不可预言的，爱在实践层面有无穷可能。也许只是类似勃拉姆斯爱舒曼的妻子，永远隔海相望，永不相见。

> 谈话者A：看了《那些年》说了很多是不是足够爱的问题，什么样的爱才是足够爱呢？

对方无不满，你已足够爱。\
 对方爱你，对方便无不满。\
 真爱至易。

只是要一样一样来。

> 谈话者A：荣耀法则会束缚自己吗？

会，实际上，荣耀原则有个中国版，只是这个中国版被抹黑弄脏了。四个字：克己复礼。

它当然意味着自我约束，【但是】这个约束不来自于任何别的外部强迫，是来自你自己的自愿放弃。

在现实层面，你随时可以丢掉它，换句话说，你在问一件你可以脱掉的衣服会不会束缚你。你不脱掉，的确会束缚，但是你的束缚是因为你要温暖。

> 谈话者A：你在现实层面有丢掉过吗？

越来越少了，我只能这么说。

“十有五而有志于学，三十而立，四十不惑，五十而知天命，六十耳顺，年七十，从心所欲而不逾矩”——看到那个“从心所欲而不逾矩”了吗？那就是再也不会放下荣耀原则。

是在荣耀原则【之内】寻找到了【一切自己想要的自由】，真心地认为在荣耀原则之外的自由已经毫无必要，并且干脆并不认为那个算是任何意义上的自由。

侮辱别人的“自由”，老子用不着，实际上就是这个意思。事实上我近很多年都没有放下过荣耀原则了，有时因为无法克制自己的贪婪或者愤怒而放下，事后必定悔恨，并且会实在的看到那其实并不必要。

「二十年治一怒字，尚未消磨得盡。以是，知克己最難。」

> 谈话者A：不知道这叫不叫做理智。人们常说做人要有底线，就是这个意思吧？想清楚自己的底线，很重要。这也许是某种程度上的荣耀法则？

不，这个不算是底线，底线是【生存的必要】。荣耀原则是一整套方法。

> 谈话者A：底线不一定是生存的必要吧，对于定的比较高的底线，就不是了。

这东西不能互相串，这就好像不能说“我今晚吃的蔬菜是一台电视机”一样。其实荣耀原则作为一种爱的“基本范式”，用起来是非常复杂的，即使到现在也还没有完全讲明白。

> 谈话者A：能给荣耀法则定义吗？

可以，就是【不归罪】。

我总能找到根据荣耀原则如何处理具体情况的方案，这更类似一种直觉。就和我总能分辨如果爱，应该怎么办一样。但是要简单的总结这个问题，真不容易，也像基本每个人都知道什么是公平的对待人，但是要他总结什么是公平，他很难精准一样。

一次整理：洛蓝\
 二次整理：哪吒