买凶

谈话者A：我想请人吃必胜客特价披萨，要不要先刻意说明我要请的是特价披萨，而且只请吃披萨。

这个……看是什么人吧。

谈话者A：为什么，不是有多少爱就出多少吗？我的爱只够请特价的。

不过别多事的好。这就是问题所在了，这个不叫你的爱只够xxxx的，这个叫你的喜欢只够xxxx的，爱没程度词。看见没看见没，对方可能弄错意思，懂的人会保持感激，不懂的人会生气。

谈话者A：不是说你有100块但只有20块多余的，就只能付出20块吗？要多请的话，我会想回报的。

那是你的能力只够请特价。真正的问题不在这种纠结，在于你多了一番患得患失。基于爱的话，你知道已经尽力，所以你也没啥好患失的，是什么结果就是什么结果，命里无时莫强求。患得患失，其实是贪胜于爱了。爱是服役，终止当然痛苦。但是它总是带有一个基本收益的——就是对你的输出功率的需求也减小了，所以是不患得患失的。那有点像什么呢？像有人舍粥，有一个流浪汉天天都来领，然后有一天人家发达了或者怄气了，没出现了，舍粥的人必然怅然若失。但是从另一面，却也省了一份粥，也收获了一份轻松。所以爱人的人没有那么患得患失。我只能给这么多，“失”也不失为好事。你自来喝，你就是国家元首也不能嫌我寒酸，我也不对你构成冒犯，没那么多患得患失。

如果确实只请的起特价，那也没所谓。现在的问题是，你不是只请的起特价，而是觉得对方只配得上特价。觉得对方只配得上特价，又担心这一念头暴露之后对方被触怒，反过来又担心自己若是不说出来可能违背了某条法则。实际上这一系列考虑首要的指向是自己的福利，既不想弄出敌人，又不想忍受秘密，又想回避违背法则而引发的诅咒。这个就是勇气问题了。说回请吃饭问题。

谈话者A：不是啊，我请人是因为我自己喜欢吃，然后多一个也不错。负担得起，不会要求他回请，不会感到给了他恩惠，不会……

那么这和爱就无关了嘛，这就是陪我吃饭奖特价披萨一枚，这【不算】请客。

谈话者A：不是这样的，是免费你想去就去，不想去就不去，没有强求。

我没说错。

谈话者A：没有陪的意愿啊。

自己再想。

谈话者A：而且发出的是广泛的邀请，就是今天我会去，来的自愿，但只限特价。

这就不叫请客 这就是陪我吃饭奖半个披萨。要是说更透彻点：这是帮我消灭半个披萨，陪我吃饭，无回报。严格说这个算的上是亏欠对方。回报仅是客观的，而不是主观的。

谈话者A：他觉得不错就过来就行啦，不愿意就算了。我只是纠结要不要彻底说得那么明白。我觉得是要说明的，但又觉得那样是先把对方判定为非荣耀。

你要注意，我们谈论问题本身，不谈论你自己的进退。不要时常说出【我】字来。如果你要求这个答案是为【你】找到一个解决方案，那么是要付费的。单就这问题本身而言，其实答案不复杂，就是这个和爱无关。这是你自己行为的客观冗余，这不是主动付出。向外宣布这个冗余存在，希望他人因此获益，这是爱，输出这个冗余本身则不是。真正对人构成冒犯的，是将这个输出本身视作一种爱。将无爱的东西当做爱来接受，这对人性是种降格，这是一个普遍规律。将无爱的东西当做爱来输出，并且暗示对方应该当作爱接受，这本身就是侮辱。你看男生经常对女生说的那种话——“我对你这么好，你为什么还不满意？”为什么这话会触怒人？本质上，将吃不下的半个披萨与人，但是包装成请客，与此是同质的。本质上这两类输出都和爱无关。但是认定他人要当成爱来接受，实际上是在暗示对方不配爱。哪怕不求感恩，仅仅求不被触怒，都是存在冒犯的。因为一个自尊的人【应该】被这种行为触怒。

正确的态度是什么呢？是我想吃披萨，我有多半个，希望有人能帮我免于浪费的罪，于此我另有回报。那半个你吃了，是我【有亏】于你，是你【有恩】于我。你认为客观收益足以抵偿我的回报，那么我则报以【纯粹的感激】，但是我仍欠你感激，而不是什么都不欠。认为事情两利，来去自便便各不亏欠，这实际上是认为人的尊严可以用利益贿买。只要事情于你有利，由你主动，那么你便亏欠对方。对方得到的【客观回报】 并不对对方当然的构成回报，那是出自你主观的臆测。对方完全可能根本不爱吃披萨，是不忍见你独自吃饭罢了。真正不要回报的更有可能是对方，【这才是荣耀原则】。

谈话者A：而且要是没有人的话我会只买个9寸的，我自己吃就够了。别人需要，我愿意+12元帮你买半个披萨回来，很多次都是打包的。主要是披萨冷的和热的味道差太远，我才建议别人去的。打包也打过很多次，每次值班那个人要是愿意的话，我都打包了。打包怀有什么情？我又不是看在需要陪的份上，你陪了我会高兴，不陪又没什么关系。

经过这番修正，这已经是完全的另一个问题了。

一次整理：贝贝 二次整理：花生和尚 三次整理：花生和尚