> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://charity.gitbook.io/onlove/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://charity.gitbook.io/onlove/chapter_ii/143.md).

# 重讲荣耀原则

![](https://1861732191-files.gitbook.io/~/files/v0/b/gitbook-legacy-files/o/assets%2F-Le0mWSd-c-7Kkek8qIu%2F-Le0mY-MJewyyo1ZMLwI%2F-Le0mgKnEBjIrGYf2iMc%2F143.png?generation=1556955721062278\&alt=media)

荣耀原则的具体表述如下：

首先，【荣耀原则是什么】——在一切理解的歧义中，尽可能选择令对方享有荣耀者。

我举个例子，比如在双方辩论中，有一方引错了一个例子，在另一方看来，有若干种解释：

A）对方是个白痴。

B）对方不是白痴，对方只是一时失察。

这是两种典型的解释，B就是荣耀原则指向的选择。但是我们有很多人会很容易冒出“语文是体育老师教的”、“还是回去多读点书再来（暗示读书少）”。冒出这种话，双方的关系就完蛋了，事实上，讨论也完蛋了。并且还确立了一个非常糟糕的结果：即使双方都不将这当作冒犯，要想继续讨论，双方的成本也必然要大幅上升。出言要高度谨慎，要加上无数的解释和限定词，光说“这在逻辑上是完备的”还不够，还要说“什么是逻辑”、“什么是完备”、“什么是逻辑上完备”。

当你有了任何歧义，对方如果无视荣耀原则，就会采用“荒谬版”，而不是运用他自己的智慧去帮你补全。既然他没有补全，就只好你补全，以便使讨论继续。反之亦然的话，双方的对话会充满挫折感。渐渐的，你会发现一个问题：对方不是傻瓜，对方完全可以替你补全，对方只是【不愿合作】。【讨论必须是合作】，【必须】。讨论本身，必须是双方【合作】寻找真理，我们只是【扮演】控辩双方。在彼此坚定的立场下，各自竭尽所能，以便让真理显现。但是，这是【合作】关系，【你】不够强，就不能让【我们】足够深入。所以你失手，我【应该】要为你补救。这是讨论者的义务，是责任，是一旦加入讨论，就在事实上天然的默认承担的，讨论是为了寻求真理，不是为了寻求个人胜利，所以这才叫【讨论】。

你也自称是寻求真理而来，以寻求真理为名和我合作，来做这场讨论，但是你却在合作的名义下，【拒绝合作】，这是一种欺骗。因此，就我个人而言，只要我发现对方并不是傻瓜，完全可以补救我的失手，不但不补救，反而“乘胜追击”，对我的话做故意的、最有有利于他的论点的歪曲，而不是往对他最不利的论点的方向歪曲，我就会断然的离场，因为这没有意义。我寻求的是合作，那必须要求一丝不苟的遵循荣耀原则。只要我的话能说通，你要优先考虑我的话说通对你的观点有何冲击。

反之亦然，如果你的话能说通，我也一样要优先考虑它成立的可能性，而不是它不成立的可能性。要严格的依照逻辑行事，永远不可以先削弱敌人，再战胜敌人，这是没有价值的。

要先加强敌人，然后再战胜敌人，【拒绝占有任何不公平的优势】。这就是最基本的荣耀原则

按照这一原则，以下行为自动的被排除：

1）猜测对方居心叵测。

因为这一点是永远无法【证明】的，因此永远是主观判断。根据荣耀原则——【在一切理解的歧义中，尽可能选择令对方享有荣耀者】，这一判断就至少没有【尽到最大可能】。【对方可能是善意的】，那么就要以【对方是善意的】来继续。这个可能既然不可能由你个人主观排除，因此永远不可以直接【怀疑】对方居心叵测。

但是，你可以【询问】，“你的意思是不是说我是傻瓜？或者不懂语文？”你可以问，对方说“我就是这个意思”，那么违背荣耀原则的就是【对方】，你也没有必要再继续，因为不遵循荣耀原则的讨论是没有意义的。

为什么说对方一旦肯定就肯定违背了荣耀原则呢？因为对方的证据也永远都【不可能】充分。既然他不可能根据一两次失误来合乎逻辑的断言你肯定没学过语文，那么他下这种断言， 他也没有穷尽【善意的可能】，因此他也违背了荣耀原则。

严格的遵循荣耀原则，可以确保你所进行的一切交谈，都自然的是讨论，都自然的能保持良好的关系，不好者可以转好，好者可以转优。违背荣耀原则，哪怕只有轻微的一点，好的关系也会变差，差的关系会变成仇敌。不要以为这只是一个“讨论问题”的原则，事实上，人类的一切沟通，在广义上讲，全部属于“讨论问题”。

我举个很极端的例子：女生在床上说，换后入吧。对方要是违背荣耀原则，都可以脑补成，这是嫌我太小么？！这关键的【一脑补】，跨越了荣耀原则的红线。而这大多数人都并不认为是一个“讨论”，不是吗？现在我们来说另一个方向，遵从荣耀原则，是否意味【无视一切对对方不利的证据】呢？荣耀原则的原文是怎么说的？【在一切理解的歧义中，尽可能选择令对方享有荣耀者】。【尽可能】，当有了明确的证据，足以引起【合理的怀疑】的时候，你有权去【问】，不利的证据通过不同的理解可能会变成有利的证据。

注意，是可以有权摆出你的疑虑，【要求解释】。而不是直接的认为这些证据已经足够，以此为证据【判定】对方是如何如何。比如，我可以【怀疑】你语文没有学好，然后举出你若干病句来请你解释。基于荣耀原则，你可以拒绝解释，但是不可以认为我是“无理取闹”。而我基于荣耀原则，也不能将你的“拒绝解释”理解为“心里有鬼”——因为我不能排除你“临时有事的可能性”，但是我可以停止继续。

> 谈话者A：荣耀原则要求有问有答么？

而根据荣耀原则，你也不能将我的停止继续理解为“我藐视你”，因为你也不能排除我“临时有事的可能性”，这件事完全可以【善终】，看见了吗？即使的确遇到双方学力不等，无法有效对话的情况，如果双方都遵从荣耀原则，这一讨论就会于关系无损。遇到对方不回答的话，就没办法了，是没办法。但是遵从荣耀原则，这【没关系】，这是【正常的】、【可以理解的】、【无可责怪的】。

不遵从荣耀原则的讨论会变成什么样呢？就是自己正在兴头上，对方就不可以因为任何原因不回答。只要不回答，就是心虚，就是认输，就是有鬼。一旦这样做，这场讨论就变成了【非荣耀的】。他丝毫不考虑更为荣耀对方的可能性——对方可能有事，对方可能觉得你太低级不值得回答，也就不再是讨论了。你可以把好的讨论和坏的争斗任意寻找例子来分析，你可以看到那【关键的转折】。

> 谈话者A：像个男人一样来战斗吧。

这在意念上类似于胡一刀和苗人凤的决斗，我跟你要决一生死，但是你有大仇未报，恐会分心，所以我先去替你报仇，解了你的后顾之忧再来跟你继续。你剑招学得有缺陷，但不是我看出来的，是我妻子看出来的，所以这一招我便拒绝利用。你伤了我，剑上有毒，但是以你的人品，我仍旧依从“这必定是另有原因”的可能，一样可以托妻献子。这样的互动，就是遵循荣耀原则的。即使是你死我活的斗争，也必定可以造就超越私利的价值。

不遵循荣耀原则的人，一辈子也练不到什么真正的功夫，根本不配和我做敌人。我对之以暴力，直接用我能做到的暴力和诡计，直接回避、驱逐、甚而消灭这种不配做敌人的害兽；遵循荣耀原则的敌人，我必定爱之如己，因为那本来就只是【扮演敌人的朋友】。人家是拿命来奉陪，这是极大的成全，这需要感激，而不是仇恨。人家对你有最高的认真，有敬畏，有努力，而且有实在的帮助。

> 谈话者A：那如何能排除对方是因为不知道这个原则而不遵守的呢？

无论何种程度和性质，这“敌对”只是一场认真上演的戏而已，对方知道或者不知道，这不重要。即使他是无意间违背荣耀原则，也只能“罪减一等”，从【故意浪费我的时间罪】改成【过失浪费我的时间罪】。原来我可能会处以【以牙还牙】，给你造成直接损失，因为你是过失，我可能会处以【停止对话】，这中间还有一等处理，就是【不再给你机会开启谈话】。

【你似乎对荣耀原则茫然无知】 ：【提醒你荣耀原则的存在】

【你知道了荣耀原则，但是当前无法习惯】：【不加提醒，直接终止当前对话（但是这种情况以后会给机会）】

【你明知荣耀原则存在，而主动选择无视】：【终止当前对话，并不再开启任何新对话】

【你明知荣耀原则存在，但是利用来做陷阱，用来实施对我的伤害】：【终止当前对话，并实施现实报复】

你不受荣耀原则，那么我就有多快能杀掉你，就多快杀掉你。克制、恭谨、敬畏，都是仅仅适用于守荣耀原则的对手的，对不守的人不适用。

> 谈话者A：这样变的好残忍，遵守荣耀原则的人是少数，有大批的人要被杀掉。

你说的杀，和我说的“杀”，不是一个概念。因为我们是在群里，所以我说的“杀”，是指“杀线程”，指“踢出群”，杀死你的【作为讨论者的身份】。在现实角度，你需要考虑【人道主义原则】 。

你践踏荣耀原则是无意的，那么怎么也只会落在第二类，不懂荣耀原则的人，基本上全会经由第一类，落到第二类。而凡是落到第三类的，我可以很简单的对你说：在本群已经不存在了。因为他们肯定明确的违背了群规的第一条：尊重原则。

这其实就是本群的讨论气氛的根本决定因素：我彻底的贯彻了荣耀原则，你能守住荣耀原则，怎么反驳我都不要紧，守不住，溜须拍马也没用。

举个最简单的例子，本群的所有新人进来之后，都会立刻收到这段话：

“欢迎新人。新人请读群规（群论坛置顶贴）请戴上性别花，保持尊重，无不可谈（群聊精华在群共享区）”

这就是第一道荣耀原则的试炼，有的人心想：哇，这里的管理员真喜欢摆威风。他的行动就会体现出来，典型的例子就是忽视这条提示，不看群规。我们一看，就能看见他的名字或者字体不合格，或者一开口就自报家门，那是明确的没看群规的证据，就这一条，就已经是【死罪】。

【荣耀原则】有双重性，对你自己来说，可以是信条，而在另一方面，又是一个【筛选的工具】。

> 谈话者A：处理的过分了，算不算是违背荣耀原则？

你不可能对别人真正的“处理过分”，比如我现在毫无理由对你破口大骂，这看起来很“过分”。但是“分”是什么？这个“分”如果是指公共行为规范，那么这个“分”是被造出来的。我从未声言过我会依照“公共道德规范”，或者“一般标准”，这是你自己脑补出来的。而如果“分”是指天道，指自然法，那么我对你破口大骂，我自然要以承受你的敌意为代价，这是公平交易。我能做到的，全都是自然允许我做的。

我的自由是绝对的，我根本不可能过这个“分”——我没能力做自然让我没有能力做的事情，比如“大骂你而不冒被你憎恨的风险”。但是呢，这话题涉及到自由这个概念了，那差不多可以另外写一本书。

比如说：对方只是无意中触犯荣耀原则，但是你自己当成他是故意来处理，这是一个错误，但是这自动的由对方惩罚。这分为两种可能：

第一，你主观上的确认定对方是故意的，在客观上看，你【弄错了】，那么弄错自然要付出代价，你不可能永不犯错，任何行为，你都要自然的承担后果。坦然的承担后果就行了，你用不着害怕犯错，注意，这特指【诚实的错误】。

第二，你主观上的确知道对方是无意的，但是你还是超等处罚。或者你明知不能排除“对方是无意的”的可能性，仍然不加确定，超等处罚，那么你的确是违背了荣耀原则。

事实上，这本身是违背荣耀原则的基本形式，违背荣耀原则，几乎本质上都是【将对方的无意当成故意】。那么，你自然的会发现，什么样的关头，你需要进行对荣耀原则的审查呢？恰恰是你“怀疑对方是故意的”的时候。发现这个迹象，你需要去做更细致的测量，这项测量技术本身是一种艺术，因为它有严重的“测不准效应”。直接询问，往往会改变答案本身。如何在不影响答案的真实性的前提下检查对方是不是故意的，这门艺术就需要你自己慢慢的摸索了。

> 谈话者A：只可意会不可言传？

可以言传，但是那足以另写一本书——《谈话的艺术》，非几十万字的篇幅不能入门。

> 谈话者A：自己认为自己没有违背荣耀原则，而别人认为我违背了，我该怎么办呢？

自我反省呗，或者要求探讨荣耀原则。这两种反应，都不至于伤害到关系，这并不是坏结果。会造成坏结果的，是【直接质疑对方无故入你以罪】，【指责对方不公正】，尤其是，在没有检查对方的证据【之前】，【指责对方入你以罪】。

> 谈话者A：对方的证据如果是牵强附会的呢？

你没检查，你怎么知道？没有检查，直接反击，这【本身违背荣耀原则】。你检查了绝对对方的证据在你看来荒谬，根据荣耀原则，你只能保持恭敬的沉默，因为你不能排除你【尚未具有理解对方的能力的可能】。

> 谈话者A：那很多讨论就没办法进行了。

不，是截止到那里，这【仍然是讨论】，再往前迈一步，则讨论和讨论者关系会一起失败。讨论者关系仍在，则讨论仍然可能，这事实上意味着【还有很多讨论可以做】，而不是【很多讨论不能进行】。

如果不遵守荣耀原则，则【当前的讨论要失败】，并且要失去【一切其它讨论的机会】，而你以为本来可以做的“很多讨论”根本就丝毫不曾存在可能性。因为荣耀原则而结束的讨论，本身不应视为【损失】，而应该视为【及时止损】【止步于亏损的先兆】。

这从任何角度上看，都是良性的，是一个不但可以接受，甚至可以高兴的结果，对于这个结果不满足，本身是危险的，亏得倾家荡产的那些人，正是因为同一理由，那是因为【贪】。

为什么我如此强调荣耀原则？因为荣耀原则，本身正是【爱的实践性指南】，它正是【恒久忍耐而有恩慈】。【不喜欢不义，只喜欢真理】、【永远忍耐，永远相信，永远期盼】，正是【不嫉妒，不自夸，不张狂】，正是【不做可耻的事，不求自己的益处】、【不轻易发怒，不计算人的恶】、【凡事包容】。

要彻底的奉行荣耀原则，恰恰必须要将上述的守则全部奉行。荣耀原则，只是它的结果，【服从的志愿】是爱的本质。哥林多前书第十三章是爱的守则，而“奉行荣耀原则”的表象得以呈现，则是爱的形态和外观。

> 谈话者A：怀疑对方说的是错的，违背荣耀原则么？

【怀疑】不是错，【认定】是错。怀疑对方就可以让对方自证清白，也可以不要求对方自证清白，自己离席，不出恶声，这谈不上“要求对方自证清白”。我有疑点，就摆出来给你看，我未下结论，以疑问的方式呈现，这是相信你是公平的、勇敢的、宽容的、诚实的——【这是荣耀你】。

从讨论原则来说，事实上荣耀原则有个理论基础，这个结论是可以用数学证明的——【两个完全诚实而坦率的人，必定能达成共识】，而臆测对方的动机（注意，除了对方的主动承认，没有任何方法可以证明这一点）这是绝对的【不诚实】，因为你明知这在逻辑上没有可能，而又故意违背这个逻辑，那么你就打破了你的诚实，看明白了吗？

因此，你就不能得到【必定能达成共识】的结果，但是【由于荣耀原则仅仅只限制了这一个不诚实】，因此，荣耀原则【不能保证】【双方一定能达成共识】，但是，荣耀原则可以保证一个较弱的结果，那就是【双方一定能达成妥协】【能停止和减弱敌对】的【妥协】。这已经是一个重大的保证。

两个没有荣耀的敌人，如果不能互相回避，则必定只能至少一方消灭为斗争结局。很简单：他投降，你信吗？他宽恕，你信吗？

> 谈话者A：不信。

凭什么是你辞职？凭什么是你弃权？凭什么是你要净身出户？你未必会选择【回避】。

一次整理：气沉丹田\
 二次整理：花生和尚\
 三次整理：拉古拉古