> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://charity.gitbook.io/onlove/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://charity.gitbook.io/onlove/chapter_iv/033.md).

# 不要对不懂爱的人说爱

> 谈话者A：复合了以后如何处理关系？ 我想：按照日常的进行谈恋爱，肯定不是满意的答案。那么，按照：服从的意愿，进行谈恋爱，是合理答案吗？万一对方不理解爱的含义，怎么办？

不理解有关系吗？

> 谈话者A：当然有关系，按照道长的理论，我就无法对她言爱了。

对方不懂，你就不能说。在没说之前你还可以和她讨论，说了之后你就有一个必须回避的诅咒，你就不能自利了。记得吗？你对她的说服，如果是指向她能更好的爱你，那么积累久了会成为可怕的暗示。你到底是在教她爱，还是在教她爱你？你无法摆脱这个怀疑，而且你自己也无法说清。

> 谈话者A：也不能教她什么是爱？

哥林多前书里有这么一句：爱是不求自己的好处。这句常被人以为是不必要的，实际上却是不容去掉的。

> 谈话者A：因为【不求自己好处】这一点很难做到吧。

那是理解错了。

> 谈话者A：理解错了？怎么错了？

你没说爱，你才能教她爱，才能教她怎么爱一个一般意义上的人。你不能站在那个被爱的位置上去教她爱。你一旦成了她的爱人，你在教她爱的同时获利是不行的，有利益冲突，将来总有一天会崩。最糟糕的是，她很可能失去对爱的期待。

> 谈话者A：为什么？为什么会失去对爱的期待？

因为没有足够的理性能力的话，很容易陷入无理性恐惧。她可能把伤害归因于爱本身，对方不懂爱，你就不能说。

> 谈话者A：我只能用我的实际行动来展示我的爱，来教她爱吗？

基本上是的。我举个例子吧。我从不对美人说爱是什么，她可能匿名的在群里。这样就摆脱了我教她爱我的逻辑可能，但是仍然能够沟通。反过来，更进一步的说，如果你能够学会“无我”、“无你”的谈论问题，那么你连这层身份障壁也可以不要。无我相，无人相，无众生相，无寿者相，也就是客观中立的谈问题。并不因为自己做了某事，就说这是对的；也不因为某事对自己不利，就主张那是错的。同样，也不因为某个主张对自己有利（因而有造成误解的可能性）就主张那是错的。

对她说那些的时候，当作自己不存在，也当作她不存在。你能做到，你就可以对不懂爱的人说爱，并且在说了之后还和她谈论爱。你还可以直视她的眼睛告诉她，她对你的好并不是爱而是贪，你可以直面她的失望和愤怒。你能忍受她因此离开，那么你就可以这么做。

> 谈话者A：我对我爱的人展现出了我的爱的行动，也就是【服从的志愿】。但是她不懂爱，会不会出现，【这个男人好窝囊，我说什么她做什么】，然后离开我的结局？ 也就是面对，不懂爱的人，表达爱的行为，被对方不理解，甚至嘲笑。

可能啊。那是你把“服从的志愿”做成了“服从的义务”啊，谁跟你说要千依百顺？服从的志愿，是以不阻挠她为界线的。

> 谈话者A：那如何拒绝呢？我记得您的文章里说，会将对方请求的顺序提前。

不是以绝对顺从为界线的，不提前也行啊。

> 谈话者A：不提前，算不算【不爱她】的表现？

你要做的，是不要做对她不利的事，不要做对自己有利的事，你【不需要做对她有利的事】。

> 谈话者A：道长，不提前，算不算【不爱她】的表现？

可以做对自己有利的事啊——只要至少没有对她不利。 不算，不满足她的愿望是你的自由，跟爱她不矛盾。

> 谈话者A：也就是说，仅仅是提前，可以算【爱她】的表现。不提前不能证明，【我不爱她】。

不提前优先级也可以是爱，甚至，调低都可以。你要守住的界限是，你不伤害她，你可以对她没有好处，只要你对她没有坏处，就已经是爱。不要以为这很容易，这很不容易，极其的不容易。

> 谈话者A：嗯，好像机器人三大定律。\
>  机器人不得伤害人，也不得见人受到伤害而袖手旁观\
>  二.机器人应服从人的一切命令，但不得违反第一定律\
>  三.机器人应保护自身的安全，但不得违反第一、第二定律。\
>  把机器人换成爱人。

呵呵，那的确是规定了机器人必须爱人，但是这三定律机器人无法做到。

一次整理：Maple\
 二次整理：哪吒