> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://charity.gitbook.io/onlove/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://charity.gitbook.io/onlove/chapter_iv/091.md).

# 怎样算懂爱

关于怎样算懂爱，有两个版本。

第一个版本是按照本宗的观点：懂爱是指懂得本宗所设立的爱的定义，懂得全部信条和戒律。不但知道，并且清楚的做过全部问题的反复自我问难，承认这些信条和戒律的成立。

这个版本的懂爱，是基于【爱是服从的志愿】的。这意味着，如果你尊奉这一定义，而对方不尊奉，你可以说他是不懂爱的。按照【不要对不懂爱的人说爱】这一原则，就不要对他表白。这是第一版本的【懂爱】标准。

这里的爱，事实上是我们在这里所谈论的爱。【这种爱】，我在【爱是什么】之中已经解释过，这是一个默认版本的爱，一种【自在之爱】。不，把“一种”两个字可以去掉，这就是【自在之爱】。爱这个字，love这个词，为此而创造。

第二个版本的标准更为宽泛，它至少要求对方达到以下几个要求：

1）有一个关于什么是爱的明确的解释。

必须要有一个爱的定义。这个定义可以五花八门，可以随心所欲，但是，它必须要是一个满足排中律的【定义】，一个清晰的可以判定如何是爱，如何不是爱的判断标准。

2）这个定义，应该有解释力和指导性。

可以解释为什么说父母是爱你的，为什么战友之间存在的是爱，可以解释朋友之间的感情为什么是爱，可以对所有的关系做出一种解释和辨析，可以据此给它们定性。它应该可以引伸出一系列清晰的行为准则，无远弗届，可以观照亲密关系中的一切细节。你可以看到那个定义的深度是值得信赖的，是值得期待的，不是信口敷衍，不是临时起意，而是包含信仰和坚持，包含了反复的自我诘难和拷问的，是有意愿的重量的。

他能言之成理，而且也的确作了深刻的、对自己毫不留情的追问的磨勘功夫。他的解释也许尚不完善，但是你能看到那个理论的确有着相当光明的前途。那么，他也可算是【懂爱】。

但是要注意，那个爱是【他所定义的那种爱】。你如果对他说爱，你要知道【你说的是他所定义的那种爱】。但是，那至少表示你可以说爱，不至于变成一张空头支票，不至于变成无间地狱的开始。

> 谈话者A：有这另一种爱（即上文所指的第二个版本的懂爱的标准中的对爱的定义）的例子么？

有啊。比如抽掉“服从”，将爱解释为“对她好”，但是不是仅仅服从而已。而是看到对方不对的地方，他的这个版本的爱可以进行强制，就是只要他觉得是好就行。他很公平啊，他也接受对方的强制：【只要你觉得我不对，你也可以强制我】。假设两个人都接受这一点，那么互相都可以合理的认为对方懂爱。

> 谈话者A：只要双方都认为是爱，就是爱了？

没那么简单。我的这个【认为】是有标准的，不是脑袋一热就可以【认为】的。首先要求明确表述，其次要求足够的追问。

> 谈话者A：表述什么是爱？

是啊。如果我问你什么是爱，你支吾半天给我一首散文诗，我就不能自欺欺人说你懂爱。也就是所对爱的表述要清楚而且合逻辑。你可以自成一体，但是最起码要有说法，而且是认真的说法。

一次整理：西歌\
 二次整理：花生和尚\
 三次整理：贝贝